教材有标题和目录，为什么还不能据此认定内容采用因果结构

阅读教材时，目录、粗体标题与图说很容易成为第一批被注意到的线索。但这些醒目的部件，并没有自动说明作者在怎样连接思想。Iowa Reading Research Center的词汇表将Text features与Text structure分别定义，帮助阅读资源整理者区分版面提供的入口与内容实际形成的关系。

Text features指正文之外能够补充信息、帮助导航的常见组成项。词条列举目录、词汇表、标题、图形、图说，以及粗体或斜体。它们的用途并不完全相同：目录让读者认识主要分部，词汇表联系词义，图说联系某幅图的文字说明。将这些统称为特征，不意味着它们都在证明同一种思想关系。

Text structure则指文本思想的组织及彼此关系。原条目举出顺序、比较对照、问题解决和因果等例子。这里判断的是内容怎样相接，而不是标题是否加粗、段落是否编号。即使两页都排着三个小标题，其中一页可能按先后叙述，另一页可能比较不同对象；外观相似没有消除组织关系的差别。

用一个自拟的教材目录示意：三个标题分别指向不同历史时期，可以成为寻找章节的入口，但只有读到内容怎样连接这些时期，才能知道正文是在按时间叙述，还是比较同一主题在不同阶段的变化。本文没有取用真实教材作结构测评。这个例子只说明，标题信息可以提供线索，不能独自替代思想关系的阅读。

Cuesta College的Anatomy of a Textbook清单也把这两类问题分开放置。它先询问目录中的主要分部，再问全书是按时间、主题还是其他方式组织；后面另问章节内容、末章位置，以及有没有索引、词汇表等内置辅助。目录部件与组织计划同时值得注意，却不是同一句问题的不同写法。

Iowa相邻的Textual evidence词条，还将文本证据解释为可支持主张或推断的字面信息。因而，把一段标成“因果结构”，并没有单凭这个名称证明某项因果结论。资料整理若要说作者为什么这样连接两件事，仍要指向文中实际陈述，而不是只给段落贴结构标签。

本篇实际采用Iowa三项词条及相邻文字、Cuesta教材问题清单，两页首次发布日期未知，未读取整部教材或完整词汇表。它不测定儿童阅读等级，也不承诺某种预览方式的学习效果。对阅读资料使用者，先分别说明有哪些导航部件、思想怎样相接、结论依据哪段文字，能够使三个具体阅读任务各有对象。